Disculpas a destiempo

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

No cabe duda de que ya agoniza el fulgor que llevó al señor Barack Obama a la silla presidencial _en una fastuosa ceremonia más bien concebida como un reality show_ y que los círculos de poder comienzan a mover a la nueva superestrella: el señor Mitt Rommey. De hecho tal parece que solo se discutirán estas dos canditaturas: Obama (cesante o saliente) y Rommey (nuevo caballo de guerra) para continuar los propósitos del gobierno de Estados Unidos de controlar los recursos naturales y financieros de todo el mundo.

De hecho cada vez más se ridiculiza en sus propios medios de prensa la imagen del hombre afroamericano que se utilizó como pieza de cambio en un momento que Estados Unidos entraba en el período más crítico de su propia crisis y donde los valores nacionalistas fomentados  a partir de una prensa cerrada al mundo y capaz de estimular el sentido nación elegida para gobernar el planeta, comenzaban a palidecer entre los contribuyentes, al perder credibilidad la propaganda del gobierno, a crecer la desconfianza de los inmigrantes (blancos pobres, latinos, afroamericanos e inmigrantes), a mostrarse escéptica la opinión pública en relación con las guerras imperiales en Iraq y Afganistan.

Demasiadas muertes, irreparables consecuencias de los suicidios entre los jóvenes y soldados invasores… el surgimiento de un movimiento mucho más consecuente y políticamente preparado (salvando las distancias) que el de los años de oposición a la guerra contra Viet Nam. Me refiero al movimiento de indignados que se propagó de Wall Street a las principales ciudades del mundo capitalista, precisamente a las naciones que integran la coalición imperial junto a la Casa Blanca.

Recientemente el gobierno estadounidense se disculpó por un error del presidente Barack Obama, al utilizar la expresión: "campo de exterminio polaco" durante una ceremonia en la propia Casa Blanca. El hecho provocó una reacción de rechazo por parte de los polacos claro está. Washington se esforzó por hacer ver que "el presidente se equivocó al hablar, se refería a los campos de exterminio nazis en Polonia. Lamentamos este error". Así lo determina un comunicado, enviado a Efe, por una portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.

Por supuesto, ¿Alguien se cuestiona cómo es posible que el premio “novel de la paz (me gusta escribirlo en baja y con falta de ortografía en nobel, no creo en ese título para ningún presidente norteamericano. Tampoco creo que ha sido dado con certeza en la mayoría de los casos, pero no es mi objetivo en este artículo) pueda equivocarse en un asunto histórico elemental?  La respuesta puede ser muy simple: el señor Barack sigue el guión escrito por sus asesores de la Casa Blanca, pensar, en el caso de un presidente de Estados Unidos no es su trabajo. La labor del mandatario en Estados Unidos consiste en obedecer, presentar la imagen que se requiere y nada más.

El “error”, en el guión escrito para el presidente, se produjo el martes (29 de mayo de 2012) durante una ceremonia en la que el señor Obama otorgó la Medalla de la Libertad _el máximo honor civil en Estados Unidos_, a 13 personalidades entre ellas, y post morten, al señor Jan Karski (1914-2000), un estadounidense de origen polaco que luchó contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Al referirse a la historia del señor Karski, el presidente Obama, habló de "campo de exterminio polaco" en referencia a los campos de concentración nazi en Polonia. Un término que, desde hace años, Polonia ha excluido al referirse al campo de concentración nazi en la ciudad de Auschwitz, así como de otros tenebrosos sitios construidos por los fascistas alemanes para eliminar a miles de personas.
Las palabras de Obama "tocaron a todos los polacos", sostuvo el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, en un comunicado divulgado por la cadena CNN. Argumentó que: "No podemos aceptar esas palabras incluso si vienen del líder de una potencia amiga, ya que esperamos diligencia, cuidado y respeto de nuestros amigos en cuestiones de importancia como el recuerdo de la Segunda Guerra Mundial", subrayó.
Por su parte, el ministro polaco de Exteriores, Radoslaw Sikorski, escribió en su Twitter que es "una pena" que la ceremonia para honrar a Karski "se viera ensombrecida por la ignorancia y la incompetencia".
No entiendo el asombro del canciller polaco. ¿Qué podía esperar? La historia de los millones de muertos en la Gran Guerra Patria que llevó a la muerte a 20 millones de soviéticos y otros millones de personas de diferentes nacionalidades ha sido borrada por obra y gracia de Washington. Solo basta recordar, por estos días se conmemora la fecha en el mes de junio, con relación al final de la Segunda Guerra Mundial, los norteamericanos aparecieron como los héroes de aquella conflagración cuando intervinieron al final de la guerra en un frente que se abrió en Normandía. ¿No ha visto las películas de Hollywood el señor Sikorski? ¡Los buenos son los americanos!
Para compensar el error de Obama, el vocero de la Casa Blanca no pudo usar una frase más lapidaria: "no debe hacer olvidar la clara intención de homenajear al señor Karski y a esos valientes ciudadanos que estaban del lado de la dignidad humana frente a la tiranía". Así fue subrayado por el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. En otras palabras, “tierra y pisón” al escabroso asunto. El señor presidente de Estados Unidos puede equivocarse, aunque sus errores sean olvidar la historia y llenar de sangre y luto a muchísimos más millones de personas con las nuevas guerras de exterminio que realiza Washington y su coalición imperial para controlar los recursos naturales de todo el planeta.

   ¿A qué presidente se le ocurre oficializar una ceremonia con un burro?

  

Obama ya tiene varios títulos para el libro de “errores” presidenciales que debe escribirse algún día para que se vean los horrores de quienes dirigieron la potencia imperial más letal del mundo.

En nombre del futuro

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

“Si no creyera en la locura/ de la garganta del sinsonte/ si no creyera que en el monte/ se esconde el trino y la pavura”. (La Maza, Silvio Rodríguez

Sumario: resulta difícil escribir una nota por el Día de los niños. En realidad me llega un mundo de imágenes que pujan por salir entre las primeras.

Siempre me resulta difícil escribir una nota por el Día de los niños. En realidad me llega un mundo de imágenes que pujan por salir entre las primeras. Muchas de ellas ni siquiera las viví, pero hoy, de manera especial, quisiera hablar de algunas de ellas. En particular del “bombardeo de juguetes” realizado sobre las zonas montañosas de Cuba cuando la Revolución apenas iniciaba este largo camino que ha garantizado a generaciones de cubanos su participación en la construcción del futuro de una patria para todos.

Aquel “bombardeo” fue un verdadero desafío a la imaginación de los pequeños que vieron llegar juguetes en sus paracaídas, una gigante piñata que se extendió a las zonas montañosas de nuestra Isla y donde la miseria y la muerte _como única suerte para los olvidados de la Cuba seudorepublicana_, se disputaban las vidas tempranas de quienes no podían llegar a los hospitales sino era desbrozando montes o sobre los ríos.

Después fueron casi niños los que protagonizaron una de las más grandes campañas por el bien de todos a escala mundial: la alfabetización de millones de personas en un tiempo heroicamente corto.

Es difícil escribir estas líneas, sobre todo para quienes vivimos, cada mañana, el privilegio de verles hacer florecer las calles mientras se dirigen a sus escuelas, de la mano de sus padres, de sus abuelos o abuelas, haciendo un montón de preguntas, descubriendo todo lo bello que tiene el mundo de esperanzas y libertades que legaron los próceres de la Patria y los que aún, desde el encierro injusto _me refiero en especial a nuestros Cinco Héroes_ continúan la batalla en las cárceles del imperio para evitar que otros no puedan cumplir sus sueños debido a las acciones terroristas que cegaron sus vidas por orden del imperio norteamericano.

No me hubiera atrevido, por vez primera, a esta crónica sino recordara mi pregunta a por qué la bota del monumento al Che, frente a la sede del Partido en Santa Clara, tiene un color de sol, casi bruñido el metal que contrasta con el resto de la épica y legendaria figura del eterno guerrillero que nos inspira en la tradición de sus pequeñas voces que también fueron nuestras: “Seremos como el Che”.

La respuesta la observé una mañana. Cada niño o niña que pasaba acariciaba con su manito en un gesto de saludo al Comandante Guevara. Este hecho aún me estremece al recordarlo.

Otros me resultan imprescindibles no olvidar, sobre todo porque no olvido a quienes expusieron sus vidas durante el salvaje ataque terrorista contra el Circulo Infantil Le Van Tan, en Marianao, mucho menos la primera vez que fui a la Sala Oncológica del hospital pediátrico William Soler, de la capital cubana. Allí, en plena avenida, una valla explica muchas razones en pocas palabras: “No hay nada más importante que la sonrisa de un niño”.

Es por eso que resulta difícil escribir por el Día de los niños y prescindir de lo que marcó nuestra propia infancia, del por qué luchamos para evitar, en nuestra Patria, las imágenes de niños destrozados por la metralla imperialista, privados para siempre de su derecho a vivir, solo a vivir, una vida, la única que tenemos, pero digna y con decoro.

Antes, pienso en que las coloqué de un tirón estas letras. Pensé en la Edad de Oro, de José Martí, en la grandeza de sus cuadernos martianos, en un Fidel que nunca tuvo más grandes sus grados de Comandante en Jefe, que en los momentos que su risa se fundía en el abrazo de los niños en los Palacios de Pioneros de Cuba.

Sé que resulta difícil escribir estas letras, porque tantas imágenes de felicidad no pueden describir toda la historia de un país que decidió, para sus hijos, un país independiente y en el cual todos tengan derecho a cultivar sus propios sueños en nombre del futuro.

Esta canción, La maza, de Silvio, es un canto que dice mucho de lo que apenas pude escribir con mis palabras.

Si no creyera en la locura
de la garganta del sinsonte
si no creyera que en el monte
se esconde el trino y la pavura.
Si no creyera en la balanza
en la razón del equilibrio
si no creyera en el delirio
si no creyera en la esperanza.
Si no creyera en lo que agencio
si no creyera en mi camino
si no creyera en mi sonido
si no creyera en mi silencio.
que cosa fuera
que cosa fuera la maza sin cantera
un amasijo hecho de cuerdas y tendones
un revoltijo de carne con madera
un instrumento sin mejores resplandores
que lucecitas montadas para escena
que cosa fuera -corazon- que cosa fuera
que cosa fuera la maza sin cantera
un testaferro del traidor de los aplausos
un servidor de pasado en copa nueva
un eternizador de dioses del ocaso
jubilo hervido con trapo y lentejuela
que cosa fuera -corazon- que cosa fuera
que cosa fuera la maza sin cantera
que cosa fuera -corazon- que cosa fuera
que cosa fuera la maza sin cantera.
Si no creyera en lo mas duro
si no creyera en el deseo
si no creyera en lo que creo
si no ceyera en algo puro.
Si no creyera en cada herida
si no creyera en la que ronde
si no creyera en lo que esconde
hacerse hermano de la vida.
Si no creyera en quien me escucha
si no creeyera en lo que duele
si no creyera en lo que queda
si no creyera en lo que lucha.
Que cosa fuera...

Repsol no deja una huella de incertidumbre en aguas cubanas, sino un “gato”

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

Sumario: Abordar la retirada de la compañía petrolera española Repsol _que realizaba prospecciones en Cuba_ obliga a introducirse en un tema complejo cuyas aristas van mucho más allá de las declaraciones de los ejecutivos principales de la transnacional española.

Abordar la retirada de la compañía petrolera española Repsol _que realizaba prospecciones en Cuba y después de haber gastado unos150 millones, de dólares o euros, en un pozo seco_  obliga a introducirse en un tema complejo cuyas aristas van mucho más allá de las declaraciones de Repsol, precisamente, cuando todo parecía que marchaba bien y las pruebas realizadas en el lugar de la perforación habían dado resultados alentadores.

Repsol asumió que existen mejores perspectivas mucho más rentables en otros países como Brasil y Angola. Es su derecho; sin embargo, podríamos tener en cuenta dos elementos importantes a la hora de analizar esta retirada y, sin cuestionar, la decisión de la compañía española que posee acciones de otros países capitalistas reconocidos como Gran Bretaña y el propio Estados Unidos.

Primero, en mi análisis, tengo en cuenta el duro revés que significó la decisión de la República Argentina al nacionalizar el 51 por ciento de YPF, de la Repsol. Prácticamente se movilizaron las naciones involucradas en la compañía petrolera, hubo casi un sismo en la bolsa de valores y amenazas públicas por parte de altos funcionarios de Repsol en los principales diarios de Estados Unidos, Gran Bretaña y España; además del pronunciamiento agresivo de influyentes figuras vinculadas a los círculos del poder en los gobiernos de la coalición imperial_ que incluyeron, en consecuencia, la ridiculización de la presidenta Cristina Fernández (incluso la calificaron de “ladrona”, izquierdista, etc).

Así lo expresaron en la agresión mediática contra la medida nacionalista argentina:

El influyente diario estadounidense The Wall Street Journal pidió la expulsión de Argentina del G-20, para castigar a la presidenta Cristina Fernández por la nacionalización parcial de la empresa petrolera YPF.

El diario arremete contra la mandataria al punto de calificarla de ladrona, pues según su punto de vista, nacionalizar la empresa fue un robo a la transnacional española Repsol.

“Al robar Repsol, la señora de Kirchner pretende aprovecharse de los sentimientos nacionalistas” y hacerse con los suministros de petróleo y los medios para alimentar “la maquinaría del clientelismo político” asegura el influyente medio de prensa.

En su editoral, The Wall Street Journal acusa a Cristina Fernández de alentar sentimientos nacionalistas para salvar su presidencia y de destruir el modelo económico de la nación sudamericana.

Por su parte, otro importante medio de prensa norteamericano, Washington Post, calificó a la mandataria de populista y la acusó de apartarse del “progreso económico” de sus vecinos.

En un artículo de opinión titulado “Argentina elige su pasado”, el diario apunta que cuando fue reelegida presidenta el pasado octubre tenía la opción de “continuar con el populismo autocrático que practicaba antes de las elecciones o llevar a su país hacia los mercados globales y el mundo democrático”.

Por supuesto, otros diarios trataron de pasar un “paño tibio” al referir la nacionalización como un derecho reconocido en la Constitución de Argentina, frente a deficiente gestión de Repsol en la administración de YPF que “obligó a Buenos Aires a desembolsar alrededor de 9400 millones de dólares en 2011 y para el presente año el monto se incrementaría en 12 mil millones”.

No obstante, más allá de estas cifras, lo cierto es que la estrategia económica de las transnacionales se incluye el dominio de otras áreas de influencia en la política de los gobiernos, en las cuales se encuentran, y condicionan (sin exagerar) los destinos y soberanías de estos países en los cuales resultan propietarios de los principales recursos naturales y hasta humanos, en el caso de profesionales vinculados a estas superempresas.

Como si fuera poco, “poco faltó” y, valga la redundancia, para que el Consejo de Seguridad de la ONU, fuera convocado, por naciones capitalistas con intereses en la Repsol, para efectuar un posible ataque de la coalición imperial contra Argentina.

Tampoco exagero si afirmo que, si bien una acción militar o intervención de fuerza contra Argentina, no estaba entre las amenazas; al menos hubo quien (prácticamente) la solicitó, con otras palabras. Pero bien, y para no perder el rumbo en este análisis, expongo otro argumento que es consecuencia del primero y referente al asunto central de este artículo: la retirada de Repsol de aguas cubanas.

Se conoce que Cuba es miembro del ALBA y los recientes acuerdos de la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), establecen una cooperación operativa en la esfera petrolera de Cuba junto a Venezuela e, incluyen, investigaciones y prospecciones de China como parte del negocio de extraer petróleo en aguas jurisdiccionales cubanas.

El retiro de la Repsol no ha significado ningún duro golpe para la economía cubana. Los acuerdos petroleros con otras naciones continúan. La seguridad de encontrar este combustible fósil  (abundante) no es una quimera para la Mayor de las Antillas, sino una realidad que se puede determinar (y lo ha sido) con los avanzados medios tecnológicos que incluyen el sondeo satelital.

Sin embargo, el presidente de Repsol, Antonio Brufau, afirmó que “No haremos otro pozo” (en Cuba), al presentar la estrategia de negocios de la compañía para el período 2012-2016 en una conferencia de prensa en Madrid. “El pozo que perforamos resultó estar seco, y es casi seguro que no tendremos más actividad allí”.

Para ratificar, técnicamente, la aseveración del señor Brufau, un especialista estadounidense de la universidad de Texas, Jorge Piñón, declaró que “no se encontró petróleo “a nivel comercial”. Pero en su ejemplo literal olvidó esconder otro argumento que pudiera referir (directa o indirectamente) la presión del gobierno de Estados Unidos sobre Cuba, a partir de no permitir fisuras en relación con el bloqueo genocida impuesto por más de medio siglo y la efectividad de la vigilancia de sus agencias de inteligencia para la aplicación de las leyes extraterritoriales Helms-Burton y Torricelly.

Veamos el comentario del señor Piñón para ilustrar su ejemplo ante la salida de Repsol de aguas cubanas: “Si usted tiene 100 dólares en el bolsillo, y yo le ofrezco venderle: Cuba, Brasil o Angola, ¿cuál usted elegiría?”, preguntó. “Hay muchos otros lugares en todo el mundo mucho más atractivos para la exploración”. No había alusión más directa que esa en la cuestión de “vender” países. Como si no bastara en la lista se sobreentiende que, en Cuba (con respeto a las dos naciones mencionadas en el ejemplo de Piñón) la soberanía del país no se condiciona a la influencia de transnacionales extranjeras.

De ahí que el propio Piñón se contradice al comentar el hecho de que (Repsol) no se haya encontrado petróleo en dos pozos; no indica (necesariamente) que la ausencia de otros depósitos (es obvio que los hay y se conocen estas probabilidades casi en una escala superior al noventa por ciento de acuerdo a las investigaciones científicas).

Por ejemplo, el Servicio Geológico de Estados Unidos ha estimado que el área cuenta con 5,000 millones de barriles de crudo, mientras que funcionarios cubanos fijan la cifra en 20,000 millones de barriles. La cuenta por la parte cubana no maximiza es más bien conservadora con respecto a la estadounidense. También los norteamericanos lo saben y, en consecuencia, lo que significaría para la Mayor de las Antillas y el propio gobierno de los Estados Unidos, la posible extracción de importantes volúmenes de crudo. Esto (obligaría al gobierno de Estados Unidos) verse obligados a flexibilizar sus medidas de bloqueo contra la Isla, de lo contrario tendrían que castigar a Repsol por violar el bloqueo imperial contra Cuba.

Por otra parte, la retirada de la Repsol se plantea otra pregunta crítica: si podrá continuarse la exploración petrolífera junto a las costas de Cuba cuando solamente _una plataforma en todo el mundo, con las características tecnológicas de la retirada por transnacional española_ , la Scarabeo-9, puede operar allí.

Se trata de una plataforma que fue construida en Asia con menos del 10 por ciento de equipos estadounidenses para no ser multados por las medidas extraterritoriales vigentes en el bloqueo de Washington contra Cuba.De esta forma lo sentenció el señor Piñón, prácticamente, convertido en vocero de la Casa Blanca en relación con este asunto:

“Como alguien dijo una vez, el problema de Cuba es que el Scarabeo-9 es la única pala con la que Cuba puede cavar en busca de sus posibles tesoros petroleros”, comentó. ¿Acaso tamaña aseveración no demuestra la presencia de malas intenciones, o mejor dicho directas presiones de la Casa Blanca sobre Repsol?

Incluso, estas líneas, confirman lo anterior: Afirmó (días atrás) que se había encontrado un pozo seco tras la primera perforación de la plataforma semisumergible Scarabeo-9. Pocos días después, que Repsol, recibió otras dos malas noticias: cuando el gobierno de Argentina nacionalizó la sucursal de YPF, en el país sudamericano, y Cuba aplaudió la nacionalización ejecutada por el gobierno de esa nación miembro de la CELAC.

De hecho, más que una huella de incertidumbre, Repsol ha dejado el “gato encerrado” en su decisión. Por supuesto, nada tendrá que hacer después que Washington cabildea en secreto las decisiones que mueven a estas importantes compañías o transnacionales de acuerdo con sus intereses (los de la Casa Blanca) en el mundo.

Estados Unidos va por Siria aunque deba enfrentar a Rusia

Claudia Rodríguez León 

Foto tomada de la Internet

Sumario: Pese a las declaraciones que predicen las nefastas de una intervención militar de la coalición norteamericana en Siria, Washington desafía a Rusia y China, en su decisión de continuar su expansión hacia el Oriente Medio.

Después de las recientes declaraciones del candidato a la presidencia de Estados Unidos, Mitt Rommey, la Casa Blanca continua su programa de ataques a Siria y muy a pesar de la posición de advertencia asumida por Rusia, las alertas de China y las nefastas consecuencias que podría traer una intervención militar estadounidense como las realizadas en Iraq, Afganistán y Libia.

La mención a lo expresado por el señor Rommey, trasciende por el propósito de aumentar el presupuesto destinado a los objetivos expansionistas del ejército imperial a partir de asumir la administración del país, precisamente cuando todo está listo para asumir la continuidad de la presencia militar estadounidense en una ocupación (Siria) que podría extenderse durante su estancia en el poder.

Por otra parte, Rusia criticó la alusión del gobierno de Estados Unidos para realizar posibles acciones militares _con independencia de los “acuerdos” del Consejo de Seguridad con respecto al conflicto en Siria y reiteró la necesidad de cumplir el plan del enviado especial, Kofi Annan, para que los países involucrados se ajusten a la decisión de mantener los acuerdos de Naciones Unidas; según confirmó Vitaly Churkin, representante permanente del Kremlin, en la sede de la ONU.

No obstante, la  embajadora estadounidense ante la ONU, Susan Rice, sentenció al fracaso total los esfuerzos de Annan. De esta manera ratifica el objetivo estadounidense por mantener la desestabilización necesaria dentro de Siria y mantener el apoyo a los grupos antigubernamentales, expresó el diplomático ruso, Churkin, quien rechazó la idea de nuevas sanciones contra Damasco, como pretenden Estados Unidos y otras potencias occidentales miembros del Consejo de Seguridad. Además cuestionó la expulsión de diplomáticos sirios de varias capitales por considerarlo una acción que puede ser interpretada como un estímulo a quienes buscan una intervención militar en Siria.

Es conocida la participación de la coalición imperial (las mismas naciones que secundan a Estados Unidos en Iraq, Afganistán y Libia) de occidente en el comercio y contrabando de armas hacia Siria. Según la televisora Rusa Today, Líbano se ha convertido en la principal fuente de provisión y contrabando de armas a la oposición, a la vez que la presencia de elementos de las fuerzas especiales británicas y cataríes dentro de Siria, complican aún más la crisis.
Lo anterior fue ratificado por el diario británico The Times quien denunció, el pasado lunes 28 de mayo, la escalada que realizan los países del Golfo (coalición árabe), especialmente Arabia Saudita y Catar, para garantizar el apoyo a los terroristas que operan dentro de Siria a través del suministro de grandes cantidades de dinero y pertrechos bélicos.
Fuentes citadas por el Times aseguran que Riad y Doha han ido mucho más allá de sus compromisos, y que ambos trabajan actualmente y en conjunto con Estados Unidos y sus aliados en la región, para transportar armas a esta nación del Levante.

En la foto la BBC, utiliza imágenes de archivo para documentar una supuesta matanza en Siria, de esta forma participa en la guerra mediática que posibilitaría el condicionamiento de la opinión pública mundial ante el inminente ataque contra Damasco.

El otro mundo de Mitt Rommey

Claudia Rodríguez León

Foto: tomada de Cubadebate

Sumario: “El mundo no es seguro”, advierte el virtual candidato del Tea Party (círculo del poder en Estados Unidos) en su camino electoral por la presidencia de los Estados Unidos. De esta manera el republicano Mitt Romney prometió mantener un ejército estadounidense “con poder incomparable en el mundo”


 
 
“El mundo no es seguro”, adviertió el virtual candidato del Tea Party (círculo del poder en Estados Unidos) Mitt Romney ante una multitud de unos 5.000 personas durante un un servicio funerario por el Día de los Caídos, momento que aprovechó para trazar el objetivo central de su campaña y de paso hizo énfasis en sus contrastes con el presidente Barack Obama.
 La “inseguridad” del mundo para el candidato Romney no está relacionada con los eventos provocados por las diferentes administraciones, en Washington, para concretar apoderarse y controlar los recursos naturales de todas las naciones del planeta, convertirse en gendarme mundial y establecer un orden político y financiero que responda a los intereses de los círculos de poder que determinan quién se sentará en la Oficina Oval de la Casa Blanca.
De ahí que no se anduvo con paños tibios cuando alimentó la voracidad del principal contribuyente al poder en los Estados Unidos: los que tienen acciones importantes en el Complejo Militar Industrial, verdadero sostén de la economía norteamericana en relación con los ingresos de una minoría, por supuesto, los ricos.
El señor Mitt fue mucho más directo al señalar: “Podemos seguir dos destinos: Uno es el camino de Europa. Encoger el tamaño de nuestro empequeñecido ejército para pagar nuestras necesidades sociales. Y por supuesto confiar en la fuerza de América (sic) y esperar lo mejor. Si siguiéramos ese camino, pudiera no quedar nadie para protegernos. El otro es comprometerse a preservar a América como la mayor potencia militar en el mundo, segundo de nadie, con un poder incomparable en el resto del mundo. Nosotros escogemos ese camino. Escogemos ese camino para América no solo porque podemos ganar las guerras, sino porque podemos prevenirlas. Porque una América fuerte es la mejor disuasión para la guerra que ha podido inventarse”.
Explicar estas declaraciones requieren un análisis un poco más complejo, pero en su acepción más simple pudiéramos decir que el “destino Europa” se relaciona con la consolidación de sus relaciones en la OTAN para continuar el desarrollo de un sistema coheteril nuclear que elimine cualquier posibilidad de reacción defensiva de Rusia (incluye a China) en el caso del primer golpe en una guerra atómica.
En cuanto al “empequeñecido” ejército tal parece que el señor Mitt, saca mal las cuentas u olvida que, precisamente, el Army posee un volumen de medios, bases y tropas que supera, en cuanto a financiamiento, el presupuesto anual de naciones desarrolladas o de primer mundo. De las necesidades sociales ni hable. La presencia de los indignados que comenzó en Wall Street, habla por sí sola. Para los pobres nada, para los latinos, afronorteamericanos e inmigrantes, el Army como carne de cañón. Eso en la medida que sustituyen por drones los aviones que participan en las guerras de rapiña o imperiales y concentran estas tropas en la llamada guardia nacional. No hago referencia, aunque vale la pena, a los ejércitos mercenarios que aseguran la presencia de “compañías” que se ocupan de explotar los recursos naturales de los países invadidos como, por ejemplo, en Iraq, los Black Waters.
De la amenaza de invasión a Estados Unidos solo se puede hablar de las miles de películas realizadas para concretar la paranoia en los medios de difusión masiva y crear un estado de pánico similar al de la guerra de los mundos, un ejemplo que supera cualquier expectativa si tenemos en cuenta los resultados del señor Orson cuando hizo creer de un ataque marciano a la tierra. En realidad los estrategas del Pentágono y la Casa Blanca, saben que nada de eso ocurrirá. Estados Unidos lleva la voz cantante como líder de una coalición imperial. El mundo puede cambiar, sí, en medio de un holocausto sin precedentes como señalara en muchas ocasiones el líder histórico de la Revolución cubana, Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz.
Sin embargo, el candidato Mitt, ya ha puesto las cartas sobre la mesa, esta vez se hizo acompañar del senador por Arizona, el señor John McCain, a quien se le conoce como un veterano de la guerra de Vietnam y quien considera que Romney está “plenamente calificado” para ser el comandante en jefe de la nación. Una forma de motivar el sentido nacionalista, herido aún por el síndrome de Viet Nam, teniendo en cuenta la derrota que le fuera propinada al ejército norteamericano.
Mientras tanto el actual presidente, el señor Barack Obama, prefirió rendir tributo a los veteranos de las guerras en Washington. Manera muy sutil de recordar que los muertos por la voracidad imperial serán “vengados” con más voracidad imperial. Una encuesta reciente de Gallup indica que los veteranos prefieren votar por Romney para presidente. De ahí las razones de esta forma de campaña: el señor Mitt apuesta por la guerra y declara que Estados Unidos (su mundo) no es seguro. El resto tampoco lo será, mientras continúe esta forma ciega de presidir los destinos de la humanidad.