Repsol no deja una huella de incertidumbre en aguas cubanas, sino un “gato”

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

Sumario: Abordar la retirada de la compañía petrolera española Repsol _que realizaba prospecciones en Cuba_ obliga a introducirse en un tema complejo cuyas aristas van mucho más allá de las declaraciones de los ejecutivos principales de la transnacional española.

Abordar la retirada de la compañía petrolera española Repsol _que realizaba prospecciones en Cuba y después de haber gastado unos150 millones, de dólares o euros, en un pozo seco_  obliga a introducirse en un tema complejo cuyas aristas van mucho más allá de las declaraciones de Repsol, precisamente, cuando todo parecía que marchaba bien y las pruebas realizadas en el lugar de la perforación habían dado resultados alentadores.

Repsol asumió que existen mejores perspectivas mucho más rentables en otros países como Brasil y Angola. Es su derecho; sin embargo, podríamos tener en cuenta dos elementos importantes a la hora de analizar esta retirada y, sin cuestionar, la decisión de la compañía española que posee acciones de otros países capitalistas reconocidos como Gran Bretaña y el propio Estados Unidos.

Primero, en mi análisis, tengo en cuenta el duro revés que significó la decisión de la República Argentina al nacionalizar el 51 por ciento de YPF, de la Repsol. Prácticamente se movilizaron las naciones involucradas en la compañía petrolera, hubo casi un sismo en la bolsa de valores y amenazas públicas por parte de altos funcionarios de Repsol en los principales diarios de Estados Unidos, Gran Bretaña y España; además del pronunciamiento agresivo de influyentes figuras vinculadas a los círculos del poder en los gobiernos de la coalición imperial_ que incluyeron, en consecuencia, la ridiculización de la presidenta Cristina Fernández (incluso la calificaron de “ladrona”, izquierdista, etc).

Así lo expresaron en la agresión mediática contra la medida nacionalista argentina:

El influyente diario estadounidense The Wall Street Journal pidió la expulsión de Argentina del G-20, para castigar a la presidenta Cristina Fernández por la nacionalización parcial de la empresa petrolera YPF.

El diario arremete contra la mandataria al punto de calificarla de ladrona, pues según su punto de vista, nacionalizar la empresa fue un robo a la transnacional española Repsol.

“Al robar Repsol, la señora de Kirchner pretende aprovecharse de los sentimientos nacionalistas” y hacerse con los suministros de petróleo y los medios para alimentar “la maquinaría del clientelismo político” asegura el influyente medio de prensa.

En su editoral, The Wall Street Journal acusa a Cristina Fernández de alentar sentimientos nacionalistas para salvar su presidencia y de destruir el modelo económico de la nación sudamericana.

Por su parte, otro importante medio de prensa norteamericano, Washington Post, calificó a la mandataria de populista y la acusó de apartarse del “progreso económico” de sus vecinos.

En un artículo de opinión titulado “Argentina elige su pasado”, el diario apunta que cuando fue reelegida presidenta el pasado octubre tenía la opción de “continuar con el populismo autocrático que practicaba antes de las elecciones o llevar a su país hacia los mercados globales y el mundo democrático”.

Por supuesto, otros diarios trataron de pasar un “paño tibio” al referir la nacionalización como un derecho reconocido en la Constitución de Argentina, frente a deficiente gestión de Repsol en la administración de YPF que “obligó a Buenos Aires a desembolsar alrededor de 9400 millones de dólares en 2011 y para el presente año el monto se incrementaría en 12 mil millones”.

No obstante, más allá de estas cifras, lo cierto es que la estrategia económica de las transnacionales se incluye el dominio de otras áreas de influencia en la política de los gobiernos, en las cuales se encuentran, y condicionan (sin exagerar) los destinos y soberanías de estos países en los cuales resultan propietarios de los principales recursos naturales y hasta humanos, en el caso de profesionales vinculados a estas superempresas.

Como si fuera poco, “poco faltó” y, valga la redundancia, para que el Consejo de Seguridad de la ONU, fuera convocado, por naciones capitalistas con intereses en la Repsol, para efectuar un posible ataque de la coalición imperial contra Argentina.

Tampoco exagero si afirmo que, si bien una acción militar o intervención de fuerza contra Argentina, no estaba entre las amenazas; al menos hubo quien (prácticamente) la solicitó, con otras palabras. Pero bien, y para no perder el rumbo en este análisis, expongo otro argumento que es consecuencia del primero y referente al asunto central de este artículo: la retirada de Repsol de aguas cubanas.

Se conoce que Cuba es miembro del ALBA y los recientes acuerdos de la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), establecen una cooperación operativa en la esfera petrolera de Cuba junto a Venezuela e, incluyen, investigaciones y prospecciones de China como parte del negocio de extraer petróleo en aguas jurisdiccionales cubanas.

El retiro de la Repsol no ha significado ningún duro golpe para la economía cubana. Los acuerdos petroleros con otras naciones continúan. La seguridad de encontrar este combustible fósil  (abundante) no es una quimera para la Mayor de las Antillas, sino una realidad que se puede determinar (y lo ha sido) con los avanzados medios tecnológicos que incluyen el sondeo satelital.

Sin embargo, el presidente de Repsol, Antonio Brufau, afirmó que “No haremos otro pozo” (en Cuba), al presentar la estrategia de negocios de la compañía para el período 2012-2016 en una conferencia de prensa en Madrid. “El pozo que perforamos resultó estar seco, y es casi seguro que no tendremos más actividad allí”.

Para ratificar, técnicamente, la aseveración del señor Brufau, un especialista estadounidense de la universidad de Texas, Jorge Piñón, declaró que “no se encontró petróleo “a nivel comercial”. Pero en su ejemplo literal olvidó esconder otro argumento que pudiera referir (directa o indirectamente) la presión del gobierno de Estados Unidos sobre Cuba, a partir de no permitir fisuras en relación con el bloqueo genocida impuesto por más de medio siglo y la efectividad de la vigilancia de sus agencias de inteligencia para la aplicación de las leyes extraterritoriales Helms-Burton y Torricelly.

Veamos el comentario del señor Piñón para ilustrar su ejemplo ante la salida de Repsol de aguas cubanas: “Si usted tiene 100 dólares en el bolsillo, y yo le ofrezco venderle: Cuba, Brasil o Angola, ¿cuál usted elegiría?”, preguntó. “Hay muchos otros lugares en todo el mundo mucho más atractivos para la exploración”. No había alusión más directa que esa en la cuestión de “vender” países. Como si no bastara en la lista se sobreentiende que, en Cuba (con respeto a las dos naciones mencionadas en el ejemplo de Piñón) la soberanía del país no se condiciona a la influencia de transnacionales extranjeras.

De ahí que el propio Piñón se contradice al comentar el hecho de que (Repsol) no se haya encontrado petróleo en dos pozos; no indica (necesariamente) que la ausencia de otros depósitos (es obvio que los hay y se conocen estas probabilidades casi en una escala superior al noventa por ciento de acuerdo a las investigaciones científicas).

Por ejemplo, el Servicio Geológico de Estados Unidos ha estimado que el área cuenta con 5,000 millones de barriles de crudo, mientras que funcionarios cubanos fijan la cifra en 20,000 millones de barriles. La cuenta por la parte cubana no maximiza es más bien conservadora con respecto a la estadounidense. También los norteamericanos lo saben y, en consecuencia, lo que significaría para la Mayor de las Antillas y el propio gobierno de los Estados Unidos, la posible extracción de importantes volúmenes de crudo. Esto (obligaría al gobierno de Estados Unidos) verse obligados a flexibilizar sus medidas de bloqueo contra la Isla, de lo contrario tendrían que castigar a Repsol por violar el bloqueo imperial contra Cuba.

Por otra parte, la retirada de la Repsol se plantea otra pregunta crítica: si podrá continuarse la exploración petrolífera junto a las costas de Cuba cuando solamente _una plataforma en todo el mundo, con las características tecnológicas de la retirada por transnacional española_ , la Scarabeo-9, puede operar allí.

Se trata de una plataforma que fue construida en Asia con menos del 10 por ciento de equipos estadounidenses para no ser multados por las medidas extraterritoriales vigentes en el bloqueo de Washington contra Cuba.De esta forma lo sentenció el señor Piñón, prácticamente, convertido en vocero de la Casa Blanca en relación con este asunto:

“Como alguien dijo una vez, el problema de Cuba es que el Scarabeo-9 es la única pala con la que Cuba puede cavar en busca de sus posibles tesoros petroleros”, comentó. ¿Acaso tamaña aseveración no demuestra la presencia de malas intenciones, o mejor dicho directas presiones de la Casa Blanca sobre Repsol?

Incluso, estas líneas, confirman lo anterior: Afirmó (días atrás) que se había encontrado un pozo seco tras la primera perforación de la plataforma semisumergible Scarabeo-9. Pocos días después, que Repsol, recibió otras dos malas noticias: cuando el gobierno de Argentina nacionalizó la sucursal de YPF, en el país sudamericano, y Cuba aplaudió la nacionalización ejecutada por el gobierno de esa nación miembro de la CELAC.

De hecho, más que una huella de incertidumbre, Repsol ha dejado el “gato encerrado” en su decisión. Por supuesto, nada tendrá que hacer después que Washington cabildea en secreto las decisiones que mueven a estas importantes compañías o transnacionales de acuerdo con sus intereses (los de la Casa Blanca) en el mundo.

Estados Unidos va por Siria aunque deba enfrentar a Rusia

Claudia Rodríguez León 

Foto tomada de la Internet

Sumario: Pese a las declaraciones que predicen las nefastas de una intervención militar de la coalición norteamericana en Siria, Washington desafía a Rusia y China, en su decisión de continuar su expansión hacia el Oriente Medio.

Después de las recientes declaraciones del candidato a la presidencia de Estados Unidos, Mitt Rommey, la Casa Blanca continua su programa de ataques a Siria y muy a pesar de la posición de advertencia asumida por Rusia, las alertas de China y las nefastas consecuencias que podría traer una intervención militar estadounidense como las realizadas en Iraq, Afganistán y Libia.

La mención a lo expresado por el señor Rommey, trasciende por el propósito de aumentar el presupuesto destinado a los objetivos expansionistas del ejército imperial a partir de asumir la administración del país, precisamente cuando todo está listo para asumir la continuidad de la presencia militar estadounidense en una ocupación (Siria) que podría extenderse durante su estancia en el poder.

Por otra parte, Rusia criticó la alusión del gobierno de Estados Unidos para realizar posibles acciones militares _con independencia de los “acuerdos” del Consejo de Seguridad con respecto al conflicto en Siria y reiteró la necesidad de cumplir el plan del enviado especial, Kofi Annan, para que los países involucrados se ajusten a la decisión de mantener los acuerdos de Naciones Unidas; según confirmó Vitaly Churkin, representante permanente del Kremlin, en la sede de la ONU.

No obstante, la  embajadora estadounidense ante la ONU, Susan Rice, sentenció al fracaso total los esfuerzos de Annan. De esta manera ratifica el objetivo estadounidense por mantener la desestabilización necesaria dentro de Siria y mantener el apoyo a los grupos antigubernamentales, expresó el diplomático ruso, Churkin, quien rechazó la idea de nuevas sanciones contra Damasco, como pretenden Estados Unidos y otras potencias occidentales miembros del Consejo de Seguridad. Además cuestionó la expulsión de diplomáticos sirios de varias capitales por considerarlo una acción que puede ser interpretada como un estímulo a quienes buscan una intervención militar en Siria.

Es conocida la participación de la coalición imperial (las mismas naciones que secundan a Estados Unidos en Iraq, Afganistán y Libia) de occidente en el comercio y contrabando de armas hacia Siria. Según la televisora Rusa Today, Líbano se ha convertido en la principal fuente de provisión y contrabando de armas a la oposición, a la vez que la presencia de elementos de las fuerzas especiales británicas y cataríes dentro de Siria, complican aún más la crisis.
Lo anterior fue ratificado por el diario británico The Times quien denunció, el pasado lunes 28 de mayo, la escalada que realizan los países del Golfo (coalición árabe), especialmente Arabia Saudita y Catar, para garantizar el apoyo a los terroristas que operan dentro de Siria a través del suministro de grandes cantidades de dinero y pertrechos bélicos.
Fuentes citadas por el Times aseguran que Riad y Doha han ido mucho más allá de sus compromisos, y que ambos trabajan actualmente y en conjunto con Estados Unidos y sus aliados en la región, para transportar armas a esta nación del Levante.

En la foto la BBC, utiliza imágenes de archivo para documentar una supuesta matanza en Siria, de esta forma participa en la guerra mediática que posibilitaría el condicionamiento de la opinión pública mundial ante el inminente ataque contra Damasco.

El otro mundo de Mitt Rommey

Claudia Rodríguez León

Foto: tomada de Cubadebate

Sumario: “El mundo no es seguro”, advierte el virtual candidato del Tea Party (círculo del poder en Estados Unidos) en su camino electoral por la presidencia de los Estados Unidos. De esta manera el republicano Mitt Romney prometió mantener un ejército estadounidense “con poder incomparable en el mundo”


 
 
“El mundo no es seguro”, adviertió el virtual candidato del Tea Party (círculo del poder en Estados Unidos) Mitt Romney ante una multitud de unos 5.000 personas durante un un servicio funerario por el Día de los Caídos, momento que aprovechó para trazar el objetivo central de su campaña y de paso hizo énfasis en sus contrastes con el presidente Barack Obama.
 La “inseguridad” del mundo para el candidato Romney no está relacionada con los eventos provocados por las diferentes administraciones, en Washington, para concretar apoderarse y controlar los recursos naturales de todas las naciones del planeta, convertirse en gendarme mundial y establecer un orden político y financiero que responda a los intereses de los círculos de poder que determinan quién se sentará en la Oficina Oval de la Casa Blanca.
De ahí que no se anduvo con paños tibios cuando alimentó la voracidad del principal contribuyente al poder en los Estados Unidos: los que tienen acciones importantes en el Complejo Militar Industrial, verdadero sostén de la economía norteamericana en relación con los ingresos de una minoría, por supuesto, los ricos.
El señor Mitt fue mucho más directo al señalar: “Podemos seguir dos destinos: Uno es el camino de Europa. Encoger el tamaño de nuestro empequeñecido ejército para pagar nuestras necesidades sociales. Y por supuesto confiar en la fuerza de América (sic) y esperar lo mejor. Si siguiéramos ese camino, pudiera no quedar nadie para protegernos. El otro es comprometerse a preservar a América como la mayor potencia militar en el mundo, segundo de nadie, con un poder incomparable en el resto del mundo. Nosotros escogemos ese camino. Escogemos ese camino para América no solo porque podemos ganar las guerras, sino porque podemos prevenirlas. Porque una América fuerte es la mejor disuasión para la guerra que ha podido inventarse”.
Explicar estas declaraciones requieren un análisis un poco más complejo, pero en su acepción más simple pudiéramos decir que el “destino Europa” se relaciona con la consolidación de sus relaciones en la OTAN para continuar el desarrollo de un sistema coheteril nuclear que elimine cualquier posibilidad de reacción defensiva de Rusia (incluye a China) en el caso del primer golpe en una guerra atómica.
En cuanto al “empequeñecido” ejército tal parece que el señor Mitt, saca mal las cuentas u olvida que, precisamente, el Army posee un volumen de medios, bases y tropas que supera, en cuanto a financiamiento, el presupuesto anual de naciones desarrolladas o de primer mundo. De las necesidades sociales ni hable. La presencia de los indignados que comenzó en Wall Street, habla por sí sola. Para los pobres nada, para los latinos, afronorteamericanos e inmigrantes, el Army como carne de cañón. Eso en la medida que sustituyen por drones los aviones que participan en las guerras de rapiña o imperiales y concentran estas tropas en la llamada guardia nacional. No hago referencia, aunque vale la pena, a los ejércitos mercenarios que aseguran la presencia de “compañías” que se ocupan de explotar los recursos naturales de los países invadidos como, por ejemplo, en Iraq, los Black Waters.
De la amenaza de invasión a Estados Unidos solo se puede hablar de las miles de películas realizadas para concretar la paranoia en los medios de difusión masiva y crear un estado de pánico similar al de la guerra de los mundos, un ejemplo que supera cualquier expectativa si tenemos en cuenta los resultados del señor Orson cuando hizo creer de un ataque marciano a la tierra. En realidad los estrategas del Pentágono y la Casa Blanca, saben que nada de eso ocurrirá. Estados Unidos lleva la voz cantante como líder de una coalición imperial. El mundo puede cambiar, sí, en medio de un holocausto sin precedentes como señalara en muchas ocasiones el líder histórico de la Revolución cubana, Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz.
Sin embargo, el candidato Mitt, ya ha puesto las cartas sobre la mesa, esta vez se hizo acompañar del senador por Arizona, el señor John McCain, a quien se le conoce como un veterano de la guerra de Vietnam y quien considera que Romney está “plenamente calificado” para ser el comandante en jefe de la nación. Una forma de motivar el sentido nacionalista, herido aún por el síndrome de Viet Nam, teniendo en cuenta la derrota que le fuera propinada al ejército norteamericano.
Mientras tanto el actual presidente, el señor Barack Obama, prefirió rendir tributo a los veteranos de las guerras en Washington. Manera muy sutil de recordar que los muertos por la voracidad imperial serán “vengados” con más voracidad imperial. Una encuesta reciente de Gallup indica que los veteranos prefieren votar por Romney para presidente. De ahí las razones de esta forma de campaña: el señor Mitt apuesta por la guerra y declara que Estados Unidos (su mundo) no es seguro. El resto tampoco lo será, mientras continúe esta forma ciega de presidir los destinos de la humanidad.

Washington muestra sus naipes en la última yarda

Claudia Rodríguez León

Fotos tomadas de la Internet

Sumario: El gobierno de Estados Unidos parece haber renunciado a la continuidad de la “política suave” que proponía _desde su campaña por la candidatura a la administración federal el señor presidente Barack Obama_ y arremete fieramente contra las dos naciones latinoamericanas que enfrentan las presiones bélicas incluidas en su política exterior hacia esta parte del sur del hemisferio.

¿Quién paga la subersión emitida desde Radio y TV Martí?

La reciente declaración mentirosa de la Casa Blanca al denunciar una supuesta “represión sistémica” de los derechos humanos en Cuba y la creciente “concentración de poder” en la rama ejecutiva en Venezuela, deja claro el cabildeo de Washington en un intento por marcar (al estilo del rugby americano) un tanto que le obliga a quemar los naipes y develar las intenciones de eliminar la posibilidad de continuarse una verdadera Revolución socialista en Venezuela y concentrarse tratar de desvirtuar el ejemplo que constituye para el mundo los avances de la Revolución cubana.

En su esfuerzo por mantener la tendencia de guerra fría contra Cuba, la administración norteamericana necesita que los grupúsculos contrarrevolucionarios (las llamadas damas de blanco, entre otros) que pagan, a través de sus funcionarios de la SINA, no tenga dificultades al realizar su labor mercenaria y califica, cínicamente, que la legítima y constitucional actitud del Gobierno cubano “dificulta la libertad de expresión y criminaliza la disidencia en ese país”. ¡Increíble!

En su informe anual sobre la situación de derechos humanos en el mundo _recuérdese que Washington no renuncia a sus planes hegemónicos imperiales que le llevan a mantener una vigilancia real (incluye los sistema operativos de vigilancia ciberespacial: redes y plataformas de la Internet) tanto sobre los ciudadanos norteamericanos y el resto de las naciones_ se atrevió a publicar en los informes relativos al 2011, del Departamento de Estado, la presencia de “altos niveles” de abusos a los derechos humanos en Honduras, así como las violaciones persistentes en esa materia en México en medio de “la lucha del país contra el crimen organizado”. ¡Increíble!

En relación con Honduras, país convertido en una enorme base militar norteamericana, resulta obvio el gorilazo que permitió el secuestro del expresidente Zelaya. En cuanto a México solo basta hacer la referencia a la situación creada por el impacto de las políticas neoliberales que sumergió a ese país en la terrible guerra del narco (con el crecimiento del poder de los carteles de drogas) a partir del desmembramiento del poder gubernamental de la nación azteca;  debido a la dificultad para enfrentar la crisis económica que, por demás, se agudizó con el Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TCLCAN) y dejó a millones de mexicanos en las manos de los traficantes de personas y drogas.

Según el informe del Departamento de Estado norteamericano, en Cuba se impusieron restricciones severas a los medios de comunicación, mientras que aumentó la frecuencia” de las detenciones “arbitrarias” de activistas de derechos humanos”.

Primero se debe tener en cuenta que Estados Unidos no tiene ninguna autoridad para determinar cómo deben ser los medios de prensa en Cuba y mucho menos considerar que la disidencia, que está formada por grupúsculos integrados desde uno hasta dos o más miembros, tengan esa “libertad” que busca la desobediencia civil y viola las regulaciones constitucionales aprobadas por el pueblo cubano. 

 (En la imagen las llamadas Damas de Blanco, el reportero resultó un agente encubierto de la Seguridad Cubana que demostró la relación de estos grupúsculos pagados por Washington en su guerra encubierta contra Cuba).

Por supuesto, no les basta con los millones de dólares empleados en mantener las mal llamadas Radio y Televisión Martí, que emiten ilegalmente programas subversivos desde equipos y tecnología que aporta el propio gobierno de la Casa Blanca e incluye algunos medios de los más sofisticados de su arsenal en el Pentágono. Tal es el caso del globo aerostático y aviones avanzados del tipo Hércules C-130.

Por demás, la existencia y operatividad de un Comando Ciberespacial establece los patrones de una estrategia intervencionista a través del espacio radiotécnico y el “bombardeo” de emisiones radiales y televisivas que violan todas las normas internacionales establecidas para la comunidad internacional.

En tanto, en Venezuela, señala el documento, señala que “el presidente Hugo Chávez recurrió a la Ley Habilitante, aprobada en diciembre del 2010 que le concede poderes especiales durante 18 meses, para decretar leyes contra “derechos fundamentales de propiedad y económicos”, sin “consulta ni aprobación de la Asamblea Nacional (Parlamento)”, indica. ¿Acaso este cuestionamiento estadounidense no es injerencista? ¿No les basta con el fracaso del asesor del candidato de Estados Unidos para ocupar la presidencia de Venezuela?

Como si no bastara, Washington, expresó que “el Gobierno venezolano tomó acciones para impedir la libertad de expresión y criminalizar la disidencia, acosó e intimidó a cadenas de televisión privadas, a periodistas y que sus ataques mediáticos estuvieron impregnados de antisemitismo”. ¡Increíble!

El documento emitido por el Departamento de Estado advierte que, en la última yarda de su período presidencial, el actual mandatario prepara el terreno para una etapa de agresiones mucho más directas que pudieran cambiar el curso de los acontecimientos en sus planes bélicos y concentrarse en Latinoamérica con intervenciones militares directas (recuérdese Panamá), golpes de Estado y apoyo financiero a los grupos de oposición para mantener el caos, única forma de preservar sus interese extraterritoriales en un río revuelto y socavar el propósito de una Latinoamérica unida y antiimperialista.

La basificación militar de América Latina es retomada en la estrategia imperial. De ahí la presencia de un fuerte dispositivo naval resumido en una de las flotas operativas de Estados Unidos en la región.

Un enorme iceberg recala en la Casa Blanca

Claudia Rodríguez León

Cartel tomado de Cubadebate 

Sumario: El fabricante número uno del mundo de equipos de redes móviles, Ericsson, tendrá que pagar una multa de 1.75 millones de dólares al Departamento de Comercio de Estados Unidos por violar las leyes extraterritoriales impuestas, hace más de medio siglo por Washington contra Cuba.

Mientras prácticamente todas las naciones del mundo (con excepción de Estados Unidos y su incondicional Israel) rechaza el bloqueo impuesto por el gobierno de la Casa Blanca contra Cuba _como se ha demostrado en todos estos años_ las noticias de este genocidio continúan. Así lo refiere la situación que enfrenta una sucursal de la compañía Ericsson, en Panamá, y donde el fabricante número uno del mundo de equipos de redes móviles, tendrá que pagar una multa de 1.75 millones de dólares al Departamento de Comercio de Estados Unidos por violar restricciones de exportación impuestas hace más de medio siglo por Washington a la Mayor de las Antillas, según el acuerdo expreso en una resolución que fuera obtenida y divulgada por la agencia de noticias Reuters.
La sanción, que fue anunciada el jueves, pero aún no se ha puesto a disposición pública, mostró que la sucursal de la empresa en Panamá opera un “esquema” en virtud del cual envió equipos rotos de Cuba a los EE.UU. para ser reparados.
Por supuesto y bajo la extrema vigilancia de las agencias del gobierno estadounidense _con respecto a la aplicación estricta del bloqueo contra Cuba_ la sucursal de Ericsson, en Panamá, reveló “voluntariamente” las supuestas violaciones contenidas en las leyes extraterritoriales norteamericanas: Helms-Burton y Torricelly, después de una investigación realizada por el Departamento de Comercio y con el cual la compañía llegó a al acuerdo de pagar la multa.
La sucursal de Ericsson de Panamá es una de las tantas víctimas del bloqueo contra la Mayor de las Antillas. El portavoz de la Ericsson, Federico Hallstan, dijo _desde la sede corporativa en Suecia_, que “este no era el procedimiento estándar de Ericsson” y que “hemos cambiado nuestros procesos.”  Una forma de dar a entender al gobierno de la Casa Blanca que se arrepienten de esa transacción comercial que, en el caso de Cuba, obliga a la erogación de casi tres veces la cantidad de dinero que debiera pagarse por adquirir (normalmente en el mercado internacional) los bienes y servicios necesarios para nuestro país.
Para reventar la soga por el lugar más débil. La Ericsson pagó la multa y despidió a los tres empleados que supuestamente habían hecho negociaciones con Cuba. Otra consecuencia del bloqueo no solo en personas jurídicas, sino naturales sin excluir procedencias ni países.

Los daños provocados por las distintas administraciones estadounidenses a Cuba han sido expuestos en diferentes foros internacionales. Pueden verse cifras en el sitio digital del MINREX de Cuba. Es por esta razón que coloco a continuación la declaración más reciente de Cuba al rechazar el informe sobre de Washington en cuanto a derechos humanos. Es como si un enorme iceberg congelara el cerebro y lo dejara perdido en otros tiempos en los diferentes gobernantes de Estados Unidos. Algo así como una particular guerra fría sostenida contra Cuba.

Cuba rechaza categóricamente informe sobre Derechos Humanos emitido por EEUU

Declaración de Josefina Vidal, Directora de la Dirección de Estados Unidos del MINREX

Rechazamos categóricamente el contenido del informe del Departamento de Estado sobre la situación de los derechos humanos en Cuba que el Gobierno de EE.UU. se arroga el derecho a emitir, desconociendo su propio récord de abusos dentro de su país y en el mundo.
Al igual que ocurre con la injusta e infundada inclusión en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo internacional, la singularización de Cuba en este informe no tiene nada que ver con la situación real de los derechos humanos en nuestro país.
Las mentiras y tergiversaciones contenidas en este documento solo responden a la desesperada necesidad que tiene el gobierno norteamericano de justificar la cruel política de bloqueo contra Cuba, que es rechazada cada día más dentro y fuera de EE.UU.
Cuba ha hecho una contribución fundamental al respeto de los derechos humanos en el país y en el mundo. Muchos de los derechos que los cubanos disfrutan y tienen asegurados constituyen una quimera para la mayoría de la población del planeta, incluyendo una parte importante de la de EE.UU. Lo mismo sucede a escala internacional, donde la presencia de Cuba en otros países solo puede asociarse a la labor humanitaria de curar y enseñar, en contraste con las aventuras agresivas e intervencionistas de EE.UU. que continúan causando víctimas inocentes entre la población civil de muchas naciones.

24 de mayo de 2012

A Barack le gusta la tortilla que se cuece en la Florida

Claudia Rodríguez León

Foto tomada de la Internet

Sumario: Cualquier grupo terrorista en Miami puede colocar una bomba en territorio estadounidense y matar en nombre de libertad que le otorga un gobierno corrompido hasta la médula y desconocedor de la Constitución de ese país.

Cualquier grupo terrorista en Miami puede colocar una bomba en territorio estadounidense y matar en nombre de libertad que otorga la Casa Blanca a todo aquel que realice acciones criminales contra la Revolución cubana, el pueblo de Cuba, sin escatimar los peligros de estas acciones en su propio territorio. Por supuesto, Washington no puede lanzar sus drones sobre la Casa Blanca ni apuntarse el primero en la lista del primer estado terrorista que promueve acciones criminales y genocidas contra todo el mundo.

El ejemplo clásico se observa en las recientes acciones de quienes tienen el apoyo en la bancada republicana (léase demócrata por extensión. En los Estados Unidos, solo existe un partido y es integrado por los representantes de los círculos del poder que, a su vez, forman parte de la exigua y exclusiva representación de los miembros del Tea Party o poder mundial). De esta forma impera el terrorismo de estado (valga la redundancia de esta palabra: terrorista. No puedo buscar un sinónimo más adecuado) para mantener el apoyo económico a los grupos de acción basificados, fundamentalmente, en la Florida.

Según los reportes de Cubadebate, los candidatos de los partidos tradicionales en Estados Unidos han prometido endurecer la política hacia Cuba. De hecho ya se pronunció el propio señor presidente Barack Obama y, este año (electoral en Estados Unidos), la Casa Blanca ha reiterado esta tendencia cómplice. Los hechos más recientes lo confirman. El 27 de abril un acto terrorista se produjo contra la agencia Airline Brokers, promotora de viajes a Cuba.

Continua Cubadebate: “Llama la atención que las autoridades de la ciudad no “puedan” dar una respuesta convincente ante el acto de terror evidente, mientras propician que se hagan alianzas entre fanáticos orientados a fomentar el terrorismo como sucede en Siria y como por más de cincuenta años lo han sufrido varias generaciones de cubanos, precisamente procedente de ciudades de Estados Unidos donde los criminales disfrutan de abrigo y respaldo seguro”
Es evidente que el señor Barack prefiere el omelette (tortilla) que se cuece en la Florida entre los grupos de la ultraderecha que realizan todos estos planes  terroristas contra Cuba. Pudiera sentenciarse que, más allá del mal olor de estos planes criminales: “a huevo revuelto (en la Florida) ganancia de puntos para la canditatura por la presidencia de los Estados Unidos. 

En la foto la evidencia. En Washington el silencio y la complicidad, como hicieron cuando realizaron el proceso contra los Cinco Héroes cubanos, verdaderos luchadores contra el terrorismo y que aun guardan prisión en cárceles norteamericanas. Mientras, los verdaderos criminales andan sueltos, pagados por los representantes del poder en Washington como punta de lanza contra el pueblo y la Revolución cubana. Algunos como Pesquera, quien ha sido favorecido recientemente, pudiera declarar la complicidad del gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia en todos estos hechos.