Poco después de que el presidente Barack Obama se instalara en la Casa Blanca, millones de norteamericanos pensaron que asistían a uno de los eventos que daría un giro en dirección contraria a la política seguida por las anteriores administraciones con respecto a las abismales diferencias sociales que afectan, fundamentalmente, a las comunidades negras y latinas en Norteamérica. Pero se equivocaron. También erraron los que, fuera de la Unión, esperaron un cambio en la estratégica actitud belicista mantenida por el imperio en su propósito de controlar las reservas energéticas y los principales recursos dispersos en naciones de todo el mundo.
Con respecto a Cuba, recuerdo que al principio, se mantuvo cauteloso. Apenas quería hacer referencia al tema, a pesar de las expectativas creadas por sus propias declaraciones preelectorales y que motivaron el apoyo del entonces candidato presidencial en la comunidad cubana asentada en el estado de Florida. Por supuesto, manipulada por los influyentes congresistas Ileana Ros Lethinen, Bob Menéndez y los hermanos Díaz-Balart, por citar los más visibles personajes que mantienen una abierta posición contra la Revolución cubana desde sus escaños en el Congreso estadounidense (léase permanencia y vigencia de leyes extraterritoriales como la Helm-Burton y Torricelly).
Sin embargo, a pesar de la crisis presupuestaria que abruma a la Casa Blanca, el presidente Barack Obama, hace unos meses atrás, solicitó un aumento de los fondos para las operaciones de su gobierno contra Cuba durante el año fiscal 2012. El proyecto de presupuesto federal para dicho período, que comienza el 1 de octubre de 2011, incrementa en más de cuatro millones de dólares el dinero asignado el pasado año a esas acciones, o sea un acrecimiento del 34 por ciento, revelan documentos oficiales.
Esos fondos están destinados a fortalecer la labor de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana (SINA), y la Oficina de Asuntos Cubanos que dirige la política hacia la vecina isla desde el Departamento del Estado en Washington, señala el sitio en Internet cubamoneyproject.org.
Según un reporte fechado por el sitio digital cubano Cubadebate y la Agencia Internacional de Noticias, Prensa Latina, en total _para las operaciones de ambas oficinas en 2012_, serían asignados 11 millones 742 mil dólares, monto superior al asignado para el actual año, ascendente a ocho millones 735 mil, compara ese medio digital del periodista y profesor norteamericano Tracey Eaton. Esto significa que del incremento de cuatro millones 88 mil dólares solicitados para el 2012, según la documentación hecha pública porcubamoneyproject.org, las arcas de la SINA recibirían un millón 82 mil dólares, y la Oficina de Asuntos Cubanos en Washington, tres millones seis mil dólares.
Los detalles se encuentran en la argumentación de la propuesta del Presupuesto del gobierno federal estadounidense previsto para 2012, documento sometido por la administración de Obama al Congreso el 14 de febrero del año en curso. A los analistas internacionales les resulta significativo que, en época de recortes presupuestarios, _incluso la Casa Blanca_ propuso y solicite un aumento para financiar las operaciones de Washington hacia Cuba.
A lo largo de los años, el gobierno cubano ha denunciado insistentemente el papel que juega la SINA en la ejecución de la política y acciones subversivas contra la isla y la participación de la USAID en el cumplimiento de los programas subversivos y en cuyo presupuesto se observan otros gastos relacionados con planes de agresión contra Cuba. Por ejemplo, el presupuesto incluiría 30.5 millones de dólares para las emisoras anti-cubanas Radio y TV Martí, tal como consigna el documento a consideración del Congreso estadounidense.
Se conoce que la administración de Obama propone gastar 20 millones de dólares en 2012 en los llamados programas para fomentar la democracia en Cuba, principalmente a través la agencia gubernamental USAID con el objetivo expreso de compulsar un “cambio de régimen” en la isla. Por ejemplo, en 1996, esa “agencia” invirtió por lo menos 140 millones en tales programas, señaló el periodista Eaton en otro de sus artículos.
La nota publicada por cubamoneyproject apunta que el Departamento de Estado pide estos grandes aumentos en los gastos relacionados con Cuba mientras solicita un incremento global para sus finanzas de solo un uno por ciento y propone cortes drásticos en otros acápites. En total, el dinero públicamente solicitado por la Casa Blanca al Capitolio para financiar sus políticas contra Cuba durante 2012 se eleva a 62.24 millones de dólares, sumando las partidas de la SINA, su oficina rectora en Washington, la USAID y Radio/TV Martí.
Los planes de la nueva administración contra Cuba no han cambiado el propósito de quienes le precedieron en la Oficina Oval, solo que el esfuerzo por reforzar su imagen, ante el mundo, es cada vez más cuestionable; aun cuando le fuera concedido (de manera increíblemente urgente) el “premio nobel de la paz”.
En la foto Alan Gross, quien bajo la cobertura de empresario realizaba actividades subversivas en Cuba para los servicios de inteligencia de los Estados Unidos (imagen tomada de la Internet)
No me sorprende la publicación de The New York Times con respecto a la ocupación ilegal de Guantánamo y su conversión en una de las tantas prisiones que el gobierno de Estados Unidos utiliza para mantener a personas incautadas en los países que han invadido con sus tropas. El presidente Barack Obama, había prometido el
cierre de este lugar como cárcel, pero todo el "cambio" se quedó en sus
promesas para ocupar la presidencia. Por eso propongo este artículo que encontré en Cubadebate. También inserto otro publicado un tiempo antes. Claudia Rodríguez LeónBy JONATHAN M. HANSENCambridge, Mass.The New York TimesTraducido por Cubadebate
En los 10 años transcurridos desde que el campo de detención de Guantánamo se abrió al debate angustioso de si se cierra la instalación o se mantiene de forma permanente, se ha ocultado un fracaso más profundo que se remonta a más de un siglo e implica a todos los estadounidenses, y tiene que ver con nuestra continua ocupación del propio territorio de Guantánamo. Ya es hora de devolver este enclave imperialista a Cuba.
Desde el momento en que el gobierno de los Estados Unidos obligó a Cuba a arrendar la bahía de Guantánamo como una base naval para nosotros, en junio de 1901, la presencia de Estados Unidos ha sido más que una piedra en el zapato de Cuba. Ha servido para recordar al mundo la larga historia del militarismo intervencionista de Estados Unidos. Pocos gestos tendrían un efecto más saludable en el sofocante callejón sin salida de las relaciones cubano-estadounidenses, que la devolución de esta pieza codiciada de tierra.
Las circunstancias por las que los Estados Unidos llegaron a ocupar Guantánamo son tan preocupantes como su última década de actividad allí. En abril de 1898, las fuerzas estadounidenses intervinieron durante tres años en Cuba, en el momento en que los cubanos luchaban por su independencia y tenían esta guerra casi ganada, de modo que convirtieron la Guerra por la Independencia de Cuba en lo que los estadounidenses siguen la costumbre de llamar “Guerra Hispano-Americana”. Los funcionarios estadounidenses luego excluyeron al Ejército de Cuba en el armisticio y les negaron un lugar a Cuba en la conferencia de paz de París.
“Hay tanta ira natural y angustia en toda la isla”, comentó el general cubano Máximo Gómez en enero de 1899, después de la firma de la paz, “porque el pueblo no ha podido celebrar realmente el triunfo tras el fin del poder de los antiguos gobernantes.”
Curiosamente, la declaración de los Estados Unidos en torno a la guerra con España incluye la garantía de que Estados Unidos no buscó intervenir “la soberanía, jurisdicción o control” sobre Cuba y que su intención era “dejar el gobierno y el control de la isla a su pueblo.”
Pero después de la guerra, los imperativos estratégicos primaron sobre la independencia de Cuba. Los Estados Unidos querían el dominio de Cuba, junto con las bases navales desde las cuales lo ejerce.
Introdujeron al general Leonard Wood, a quien el presidente William McKinley había nombrado gobernador militar de Cuba, y con él las disposiciones que se conocieron como la Enmienda Platt. Dos de estas disposiciones fueron particularmente odiosas: una garantía de que los Estados Unidos ejercerían el derecho de intervenir a voluntad en los asuntos cubanos, y la otra, que instituía para siempre la venta o arrendamiento de estaciones navales. Juan Gualberto Gómez, delegado principal de la Convención Constituyente de Cuba, dijo que la Enmienda haría de los cubanos “un pueblo vasallo”.
Presagio de la crisis de los misiles cubanos, proféticamente Juan Gualberto advirtió que las bases extranjeras en suelo cubano sólo traerán para Cuba “conflictos que no saldrán de nuestra propias decisiones y en los que no tenemos ningún interés”.
Pero era una oferta que Cuba no podía rechazar, como Wood informó a los delegados. La alternativa a la Enmienda fue la continuación de la ocupación. Los cubanos recibieron el mensaje. “Hay, por supuesto, poco o nada de la verdadera independencia, que se fue de Cuba con la Enmienda Platt”, comentó Wood al sucesor de McKinley, Theodore Roosevelt, en octubre de 1901, poco después de que la Enmienda Platt fuera incorporada a la Constitución cubana. “Los cubanos más sensibles comprenden esto y sienten que lo único consistente ahora es buscar la anexión.”
Pero con Platt en su lugar, ¿quién necesitaba la anexión? Durante las próximas dos décadas, los Estados Unidos en repetidas ocasiones enviaron infantes de marina con sede en Guantánamo para “proteger sus intereses en Cuba” y la redistribución de tierras que habían sido bloqueadas. Entre 1900 y 1920, 44.000 norteamericanos se establecieron en Cuba, para impulsar la inversión de capital en la isla, que partió de unos 80 millones de dólares a un poco más de mil millones de dólares y llevó a un periodista a comentar que poco “a poco, la isla entera está pasando a manos de los ciudadanos estadounidenses”.
¿Cómo lucía esto desde la perspectiva de Cuba? Bueno, imagínese que al final de la Revolución Americana los franceses hubieran decidido permanecer aquí. Imagínese que los franceses se hubieran negado a permitir que Washington y su ejército asistieran a la tregua en Yorktown. Imagínese que negara en el Congreso Continental un asiento a los estadounidenses en el Tratado de París, que expropiaran los bienes de los ingleses, ocupado el puerto de Nueva York, enviara tropas para aplastar a los Shays y a otras rebeliones y luego emigrara a las colonias en masa, robándose lo más valioso de nuestras tierras.
Tal es el contexto en el que los Estados Unidos llegó a ocupar Guantánamo. Se trata de una historia excluida de los libros de texto estadounidenses y abandonados en los debates sobre el terrorismo, el derecho internacional y el alcance del poder ejecutivo. Pero es una historia conocida en Cuba (que motivó la Revolución de 1959) y en toda América Latina. Esto explica por qué Guantánamo sigue siendo un símbolo evidente de la hipocresía en todo el mundo. No hace falta siquiera hablar de la última década.
Si el presidente Obama reconoce esta historia y pone en marcha el proceso de devolución de Guantánamo a Cuba, podría comenzar a reparar los errores de los últimos 10 años que pesan sobre nosotros, por no hablar de cumplir con una promesa de campaña electoral. (Dada la intransigencia del Congreso, no hay mejor manera de cerrar el campo de detención que entregar ese territorio con la base naval incluida.) Rectificaría un agravio secular y sentaría las bases para nuevas relaciones con Cuba y con otros países en el hemisferio occidental y en todo el mundo. Por último, se enviaría un mensaje inequívoco de que la integridad, auto-control y transparencia no son una prueba de debilidad, sino los atributos indispensables de liderazgo en un mundo siempre cambiante.
Seguramente no hay manera más apropiada de observar este sombrío aniversario de hoy, que defender los principios que Guantánamo socavó hace más de un siglo.*Jonathan M. Hansen, profesor de estudios sociales en Harvard, es el autor de “Guantánamo: Una Historia americana”
Obama legitima el penal de la vergüenza a los diez
años de su apertura
8 Enero 2012
Por Francesc
Peirón
La Vanguardia, España
Hay
aniversarios que se festejan, otros que se lloran, que emocionan. Los hay que
sonrojan.
“He oído
cosas aquí que me recuerdan a los nazis. Esto no es EE.UU., al
menos no es la América que yo soñé”.
El
comentario surge del público que asiste a un acto del Centro por los Derechos
Constitucionales (Center for Constitucional Rights) en el Brecht Forum de Nueva
York. Una más de las citas con vistas al 10.º aniversario -el
miércoles- de la apertura del centro de detención de Guantánamo,
símbolo de la vulneración de los derechos humanos durante la Administración de
George W. Bush tras los atentados del 11-S.
Barack
Obama, su sucesor en la Casa Blanca, no sale mejor parado en las opiniones
expresadas en este púlpito de la izquierda estadounidense. Les ha defraudado.
El 22 de febrero del 2009, a los dos días de arrancar su mandato, firmó un
decreto presidencial que obligaba a cerrar “no más de un año después de la
fecha de esta orden”, el penal ubicado en la base naval que EE.UU. abrió en
Cuba en 1903.
La promesa
caducó en febrero del 2010. Siguen ahí 171 personas, sin que se les formulen
cargos ni hayan sido puestas a disposición judicial. De todos los presos, el
Departamento de Justicia consideró en el 2010 que “sólo” 48 deben permanecer en
prisión indefinida sin opción de ir a un tribunal. La medida se justifica bajo la
apelación de documentación secreta, vetada, porque supondría dar publicidad a
información restringida. No son pocos los que, tras ese planteamiento, no ven
más que un eufemismo para ocultar una acción desproporcionada que carece de
motivación legal. De una población de 779 residentes que llegó a haber, unos
600 fueron liberados de la misma manera que los detuvieron. Según datos de
diversas organizaciones, sólo seis han recibido condena o la han pactado tras
comparecer ante una comisión militar.
Entonces, cuando
se conoció ese informe del Departamento de Justicia, había 196 detenidos,
bastantes en régimen de aislamiento. Escasamente una veintena han conseguido
abandonar el recinto en estos casi dos años. Hoy, de los 171 que quedan, a 89
se les ha aprobado la transferencia a su casa o un tercer país. Pero siguen en
la isla. La Administración carece de prisa por acabar, en la mayoría de los
casos, con diez años de confinamiento.
“Mi abuela
me preguntó qué hacía yo trabajando en un lugar donde encarcelan a musulmanes”,
confiesa Ramzi Kassem, de origen libanés, profesor de la Escuela de Derecho de
la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY) y defensor desde el año 2006
de una docena de detenidos. Ha viajado 40 veces a Guantánamo, al principio cada
dos meses. “Viví en Iraq, en Siria, en Jordania, países donde vi cosas de
regímenes totalitarios que también estoy viendo aquí”. Kassem entiende y
justifica el desengaño con el presidente Obama, cuya elección en noviembre del
2008 incluso la celebró “la gente invisible” del penal de la vergüenza. Sin
embargo, y según este abogado y profesor, el presidente demócrata se ha
atrevido a ir más allá que el republicano.
“Obama no
sólo ha incumplido su promesas, sino que ha mantenido las políticas de Bush y
las ha expandido al hacerlas permanentes. Ha dado sentido de normalidad a
medidas que se supone que eran excepcionales”.
En esta línea, remarca, el presidente rubricó el primer día del año la
acta de autorización de defensa nacional. Esta medida permite, entre otras, la
detención, sin juicio, de supuesto sospechosos de pertenecer a Alqaeda o
aliados. Esta autorización refuerza la aprobada después del 11-S.
Amnistía
Internacional ha elaborado un documento para el décimo aniversario de
Guantánamo cuyo título evidencia la denuncia: Una década de daño. No habían
pasado ni dos meses de la orden de George W. Bush cuandop sus asesores le
presentaron “la localización apropiada” para mantener encerrados a los
detenidos en la guerra contra el terror.
Allí
enviaron a todos aquellos -algunos después de pasar por otro lugar para la
infamia: Bagram, en Afganistán- que el Gobierno calificó como “lo peor de entre
lo peor”. No tenían nombre. Simplemente se les consideraba “enemigos
combatientes”. A ninguno se le dio la oportunidad de defenderse. Los soldados
estadounidenses capturaron a un porcentaje mínimo. La mayoría acabó detenida
por chivatazos de lugareños, que recibieron una gratificación económica.
Tuvieron que
pasar dos años para que, previa orden del Tribunal Supremo, se les reconociera
el derecho a recibir la atención de un abogado. Los “encarcelamientos
ejecutivos” de Bush no podían impedir la asistencia jurídica. El conflicto no
acabó ahí,Washington prosiguió pleiteando para tratar de cerrar esa puerta. El
máximo tribunal zanjó el asunto en el 2008.
Pese a esa victoria, los detenidos han seguido residiendo en un limbo legal.
Obama hizo campaña en contra del penal y el propio Bush empezó a ver las cosas
de otra manera con el tiempo.
En sus
memorias, publicadas en el 2010, defiende la apertura del presidio en
Guantánamo. Pero matiza que, al iniciar su segundo mandato en el 2005,
comprendió que “se había convertido en un arma de propaganda para los enemigos
y una distracción para los aliados”. Su apuesta era la de encontrar la mejor
manera que condujera a su cierre.
Guantánamo
continúa y como reconoce Ramzi, “no se vislumbra el final”. Obama ha incumplido
su promesa. Fracasó en su intentó -porque se lo bloqueó el Congreso- de
trasladar a los detenidos a territorios estadounidense. Ni siquiera ha logrado
que el autoproclamado cerebro del ataque a las Torres Gemelas, Jalid Sheij
Mohamed, sea juzgado por un tribunal civil en Nueva York.
“La
administración Obama dice que no es por su culpa, que si los republicanos, que
si esto, que si lo otro. pero el problema es Obama, que debería llevar a esas
personas a juicio a liberarlas”, sostiene Leili Kashani, del Center for
Constitucional Rights. “Es inaceptable -proclama-, como lo es que haya
incrementado el bombardeo con los drones”.
En la foto marines orinando sobre talibanes muertos
